 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|||||||||
|
|||||||||||
OBJECTIF: Revoir la littérature concernant l'efficacité des stimulants du système nerveux central utilisés pour le traitement des troubles déficitaires de l'attention avec ou sans hyperactivité (TDA/HA) chez l'adulte. En effet, il y a de plus en plus d'évidence que les adultes, tout comme les enfants, peuvent être atteints de ces troubles.
REVUE DE LITTÉRATURE: Tous les fabricants de stimulants utilisés pour le traitement des TDA/HA ont été contactés. Des articles pertinents ont été identifiés à partir d'une recherche dans la banque de données informatisée MEDLINE (1966–décembre 2002), et la section des références annotées dans chaque article identifié par cette recherche a elle aussi été consultée.
SÉLECTION DES ÉTUDES ET DE L'INFORMATION: Tous les articles, relatant des études originales et publiées en anglais, identifiés lors de la recherche d'information ont été évalués et toute l'information jugée pertinente a été incluse dans cette revue. Les études sur le méthylphénidate, les amphétamines, et la pémoline ont été sélectionnées et revues.
RÉSUMÉ: La plupart des études étaient de pauvre qualité, n'ont pas toujours utilisé les mêmes échelles d'évaluation, comportaient un faible nombre de sujets et étaient de courte durée. Aucune de ces études n'a mesuré le niveau de fonctionnement global des individus et l'amélioration de la qualité de vie. De plus, le fait que les critères d'inclusion et d'exclusion varient d'une étude à l'autre rend difficile la comparaison des résultats. Cinq études (4 contrôlées, 1 ouverte) montrent l'efficacité des amphétamines. Cependant, le nombre total de sujets est faible; ainsi dans la plus grande étude, seulement 27 sujets ont complété la période active d'évaluation. La période de traitement était très courte, 2 semaines dans 2 études, 3 semaines dans 1 autre étude, 6 semaines dans 1 autre et 16 semaines dans le dernier cas, mais cette dernière était ouverte, non contrôlée, non en aveugle et les mesures de résultats non standardisés. La médication concomitante n'a pas été prise en compte, et certains patients répondaient déjà à un traitement antidépresseur. Les données provenant de 6 études contrôlées sur le méthylphénidate sont contradictoires. Trois de ces études démontrent l'efficacité de ce médicament alors que 2 d'entre elles n'ont pas réussi à le faire, probablement à cause de failles méthodologiques. Finalement, la dernière étude montre des résultats contradictoires. Plusieurs raisons peuvent expliquer ces résultats contradictoires: haut taux de réponse au placebo dans une étude et nombre de sujets trop petit pour détecter un effet dans le groupe activement traité, une étude n'avait pas de bras placebo, une autre présentait un taux d'abandon élevé ainsi qu'une dépendance à la cocaïne chez plusieurs sujets, les doses de méthylphénidate utilisées variaient grandement, certaines études n'avaient pas de période de sevrage préalable et enfin des critères diagnostics différents étaient utilisés selon les études. Seulement 2 études sur le pémoline ont été retenues; les données limitées issues d'une étude contrôlée et d'un étude ouverte montrent que le pémoline pourrait être moins efficace.
CONCLUSIONS: Alors que les données actuellement disponibles montrent que les stimulants du système nerveux central peuvent être efficaces lors de TDA/HA chez l'adulte, des données additionnelles sont nécessaires pour confirmer leur efficacité à plus long terme. De plus, les données d'efficacité sur la pémoline sont moins nombreuses et montrent un taux de réponse plus faible que celui obtenu avec les amphétamines et le méthylphénidate.
This article has been cited by other articles:
|
|
 |
|
  D. J. Nutt, K. Fone, P. Asherson, D. Bramble, P. Hill, K. Matthews, K. A. Morris, P. Santosh, E. Sonuga-Barke, E. Taylor, et al. Evidence-based guidelines for management of attention-deficit/hyperactivity disorder in adolescents in transition to adult services and in adults: recommendations from the British Association for Psychopharmacology J Psychopharmacol, January 1, 2007; 21(1): 10 - 41. [Abstract] [PDF]
|
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
