 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|||||||||
|
|||||||||||
OBJECTIF: Déterminer si le contrôle de la fréquence cardiaque (FC) est un traitement initial adéquat lors de fibrillation auriculaire (FA) persistante par l'évaluation d'études cliniques récentes ayant comparé le contrôle de la FC et le contrôle du rythme.
REVUE DE LITTÉRATURE: Littérature biomédicale obtenue via une recherche informatique sur MEDLINE (1966 à décembre 2003) et sur IOWA.
SÉLECTION DES ÉTUDES ET DE L'INFORMATION: Les articles identifiés par la recherche informatique furent revisés et inclus dans l'analyse si jugés pertinents.
RÉSUMÉ: Les données actuelles suggèrent que le contrôle de la FC n'est pas inférieur au contrôle du rythme chez les patients avec une FA persistante quant à la mortalité. De plus, le contrôle de la FC réduit les hospitalisations et les épisodes de proarythmie. Aucune différence significative n'a été observée entre les traitements relativement à la thromboembolie et aux accidents cérébro-vasculaires.
CONCLUSIONES: Le contrôle de la FC est une option de traitement raisonnable dans le traitement de la FA récurrente, spécialement chez les personnes âgées asymptômatiques ou légèrement symptômatiques. Le contrôle du rythme est associé à une augmentation de l'incidence d'hospitalisations et des effets secondaires des antiarythmiques. Des études supplémentaires sont nécessaires pour définir clairement le rôle du contrôle de la FC chez les patients plus jeunes.
www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1D396
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
