The Annals Visit the PharmaCE website!
home help contact us subscription past issues search current issue
 QUICK SEARCH:   [advanced]


     



Published Online, 28 February 2006, www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1G437.
The Annals of Pharmacotherapy: Vol. 40, No. 3, pp. 506-511. DOI 10.1345/aph.1G437
© 2006 Harvey Whitney Books Company.
This Article
Right arrow Abstract Freely available
Right arrow Extracto Freely available
Right arrow Full Text
Right arrow PDF
Right arrow Alert me when this article is cited
Right arrow Alert me if a correction is posted
Services
Right arrow Email this article to a friend
Right arrow Similar articles in this journal
Right arrow Similar articles in PubMed
Right arrow Alert me to new issues of the journal
Right arrow Download to citation manager
Right arrow Articles Ahead of Print
Right arrow [Order Reprint]
Citing Articles
Right arrow Citing Articles via Google Scholar
Google Scholar
Right arrow Articles by Lin, S.-J.
Right arrow Articles by Yang, Y.-H. K.
Right arrow Search for Related Content
PubMed
Right arrow PubMed Citation
Right arrow Articles by Lin, S.-J.
Right arrow Articles by Yang, Y.-H. K.

MISE EN CONTEXTE: Le statut Prior Authorization (PA) est un mécanisme qui a été largement utilisé afin de minimiser les coûts et d'assurer la qualité des soins dispensés par le plan d'assurance National Health Insurance (NHI) à Taïwan. Un système d'appel, le Dispute Medication Committee (DMC), indépendant du NHI, est une ressource disponible pour les parties à qui le statut PA a été refusé. Présentement, les médicaments destinés au traitement de la maladie d'Alzheimer constituent la majorité des cas d'appels.

OBJECTIF: Décrire le système d'appel et analyser l'issue des cas de demande de médicaments pour le traitement de la maladie d'Alzheimer soumis au bureau de la NHI et au DMC.

MÉTHODES: Les ordonnances de donépézil et de rivastigmine soumises au PA entre 2000 et 2002 ont été analysées. Les cas refusés au PA et soumis au DMC ont été analysés à l'aide de méthodes descriptives et bivariées.

RÉSULTATS: Un total de 12 237 cas portant sur le donépézil et de 6975 cas sur la rivastigmine ont été soumis au PA. De ce nombre, 72.6% des cas portant le donépézil ont été reçus contre 66.5% pour la rivastigmine. Parmi le millier de cas refusés, 124 en ont appelé auprès du DMC. La majorité des appels (111 ou 89.5%) ont été rejetés par le DMC pour l'incapacité à demontrérer l'exclusion de d'autres causes de démence.

CONCLUSIONS: La majorité des appels ont été rejetés après révision des cas par des experts. Une meilleure éducation concernant les lignes directrices ainsi qu'une plate-forme pour favoriser les dialogues entre les assurés, les assureurs, et les médecins sont nécessaires avant d'améliorer l'efficacité et l'efficience du système d'appel.

www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1G437



This Article
Right arrow Abstract Freely available
Right arrow Extracto Freely available
Right arrow Full Text
Right arrow PDF
Right arrow Alert me when this article is cited
Right arrow Alert me if a correction is posted
Services
Right arrow Email this article to a friend
Right arrow Similar articles in this journal
Right arrow Similar articles in PubMed
Right arrow Alert me to new issues of the journal
Right arrow Download to citation manager
Right arrow Articles Ahead of Print
Right arrow [Order Reprint]
Citing Articles
Right arrow Citing Articles via Google Scholar
Google Scholar
Right arrow Articles by Lin, S.-J.
Right arrow Articles by Yang, Y.-H. K.
Right arrow Search for Related Content
PubMed
Right arrow PubMed Citation
Right arrow Articles by Lin, S.-J.
Right arrow Articles by Yang, Y.-H. K.


homecopy help contact us subscription past issues search current issue
Copyright © 2006 by Harvey Whitney Books Company.