 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|||||||||
|
|||||||||||
HISTORIQUE: Les méta-analyses (MA) portant sur des études randomisées et contrôlées (ERC) constituent le plus haut niveau d'évidence scientifique mais leur utilité dépend de leur qualité.
OBJECTIF: Évaluer la qualité de la publication et la qualité scientifique des MA portant sur des ERC concernant le traitement des troubles anxieux.
MÉTHODS: Les critères retenus pour inclusion
étaient: MA d'ECR de médicaments vs ingrédient actif,
placebo, norme reconnue de traitement, psychothérapie,
échantillonnage de la population selon les critères
diagnostiques pour les troubles anxieux du Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders (DSM) ou de la Classification
Internationale des Maladies et Autres Problèmes de Santé
(ICD). Deux réviseurs ont, de façon indépendante,
effectué une recherche dans les banques de données
informatisées EMBASE, EBM Reviews, MEDLINE, HealthSTAR, et
International Pharmaceutique Résumé de leur
début à août 2007. Les mots-clé utilisés
étaient: méta-analyses, études randomisées et
contrôlées, anxiété, anxiolytique,
antidépresseurs et pharmacothérapie, sans restriction quant
à la langue de publication. Les références
bibliographiques et les articles de revue ont fait l'objet d'une recherche
manuelle. La qualité était évaluée
indépendamment par 2 évaluateurs, à l'aide de la liste de
vérification Quality of Reporting of Meta-Analyses (QUORUM) et le
Overview Quality Assessment Questionnaire (OQAQ). QUORUM évalue la
qualité de publication selon une liste de 18 questions. OQAQ
évalue la qualité scientifique selon une liste de 10 items. Le
coefficient de corrélation Kendall's 
a mesuré la
fiabilité interne avec une signification statistique à p 
0.01. Les moyennes et les déviations standard décrivent la
qualité d'ensemble. Une analyse sériée dans le temps a
aussi été faite.
RÉSULTATS: Un total de 136 titres et abrégés
ont été revisés: 48 ont été extraits,
incluant 6 titres identifiés lors de la recherche manuelle. Trente deux
MA ont été exclues (analyses non mises en commun, diagnostic ou
traitement inappropriés, duplications), ce qui a résulté
en 16 études retenues pour cet article et publiées entre
1995–2007. La conformité était élevée;
= 0.801 (p < 0.01) pour QUORUM et 0.834 (p < 0.01) pour OQAQ. La
qualité selon QUORUM était de 61 % (SD = 19 %). Hors tout, la
section des résultats des études cotait le moins bien alors que
les sections d'introduction et de discussion cotaient les mieux. La
qualité scientifique globale était de 58% (SD = 28 %). La
plupart des études liaient de façon appropriée les
résultats aux mesures de résultats primaires mais ne
mentionnaient pas comment les biais ont pu être évités ni
comment la validité de l'étude était
évaluée. La qualité augmentait de façon
nonsignificative avec le temps.
CONCLUSIONS: La qualité de publication et la qualité scientifique de ces méta-analyses ont été considérées comme moins que passables à bonnes. Une meilleure qualité scientifique des méta-analyses devrait être exigée.
www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1L204
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
