 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|||||||||
|
|||||||||||
GÉNÉRALITÉS: Avec l'apparition de technologies Web 2.0, des ressources en ligne éditées par les utilisateurs telles que la Wikipédia sont de plus en plus exploitées comme ressources. Cependant, peu d'attention est portée à la qualité des informations de santé trouvées dans la Wikipédia.
OBJECTIF: L'objectif de cette étude fut de comparer le champ d'application, l'intégralité et l'exactitude de l'information sur le médicament dans la Wikipédia et dans une base de données en ligne gratuite éditée tradition-nellement.
MÉTHODES: La Wikipédia et une base de données gratuite en ligne (Medscape Drug Reference) ont été évaluées selon 8 catégories d'information du médicament. Des questions ont été conçues et des réponses ont été vérifiées avec des ressources qui font autorité. La Wikipédia et la base de données Medscape Drug Reference (MDR) ont été évaluées selon le champ d'application (amplitude de couverture de l'étude) et l'intégralité de l'information sur le médicament. L'exactitude de l'information a été contrôlée à l'aide d'erreurs de faits et d'omissions. Des statistiques descriptives ont été utilisées pour résumer les composants de l'étude. En effet, le test exact de Fisher a été utilisé pour comparer le champ d'application et le t-test paramétrique de Student (commande paired) a été utilisé pour comparer les résultats actuels dans la Wikipédia avec ceux présents 90 jours plus tôt.
RÉSULTATS: En comparaison avec MDR (82.5%; p < 0.001), la Wikipédia a été capable de répondre de façon significative à peu de questions relatives à l'information du médicament (40%). La Wikipédia a eu des résultats médiocres, avec un score de 0% contre 90.0% avec MDR. Le taux de réponses complètes fut de 76% pour la Wikipédia, tandis qu'il fut de 95.5% pour MDR. Les réponses avec la Wikipédia ont été dans l'ensemble moins complètes, comparé à Medscape (p = 0.00076). Aucune erreur de faits ne fut trouvée dans la Wikipédia, tandis que 4 réponses ont été en contradiction avec la réponse-clé. Le taux d'erreurs d'omissions a été plus élevé dans la Wikipédia (n = 48) par rapport à MDR (n = 14). On a enregistré une amélioration marquée dans la Wikipédia au cours du temps. En effet, les entrées actuelles ont été supérieures à celles présentes 90 jours plus tôt (p = 0.024).
CONCLUSIONS: La Wikipédia possède un champ d'application limité. Elle est moins complète et met en évidence plus d'erreurs d'omissions que la base de données comparative. La Wikipédia peut être un point d'engagement utile pour les consommateurs. Cependant, elle ne fait pas autorité et doit être seulement une source complémentaire d'information du médicament.
www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1L474
This article has been cited by other articles:
|
|
 |
|
  W. E. Schreiber and D. M. Giustini Pathology in the Era of Web 2.0 Am J Clin Pathol, December 1, 2009; 132(6): 824 - 828. [Abstract] [Full Text] [PDF]
|
|
|
|
 |
|
 L. Brokowski and A. H. Sheehan Evaluation of Pharmacist Use and Perception of Wikipedia as a Drug Information Resource Ann. Pharmacother., November 1, 2009; 43(11): 1912 - 1913. [Full Text] [PDF]
|
|
|
|
 |
|
 M. Laurent and T. J Vickers Seeking Health Information Online: Does Wikipedia Matter? JAMIA, July 1, 2009; 16(4): 471 - 479. [Abstract] [Full Text] [PDF]
|
|
|
|
 |
|
 M. R. Laurent and T. J. Vickers Seeking Health Information Online: Does Wikipedia Matter? J. Am. Med. Inform. Assoc., July 1, 2009; 16(4): 471 - 479. [Abstract] [Full Text] [PDF]
|
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
