 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|||||||||
|
|||||||||||
HISTORIA: Aunque el nitroprusiato de sodio (NPS) continúa siendo la terapia de elección para el tratamiento de la emergencia hipertensiva (EMH), el fenoldopam (FEN) ha subido en su uso debido a sus efectos adversos benignos y efectos protectors renales potenciales.
OBJETIVO: Comparar la eficacia, seguridad, y el costo del NPS con la del FEN en el tratamiento de la EMH.
MÉTODOS: Se hizo un análisis retrospectivo de los pacientes que entre los años 1999 y 2001 fueron admitidos consecutivamente a un centro de trauma de nivel 1 afiliado a una universidad. Todos ellos habían sido admitidos con EMH y tratados con NPS (n = 21) o FEN (n = 22) por más de 30 minutos. Se comparon los grupos en cuanto al tiempo para alcanzar la presión arterial deseada, cambio en la presión arterial a lo largo del tiempo, lapso de tiempo antes del inicio de la terapia oral antihipertensiva, cambio en la function renal, incidencia de toxicidad por cianuros, y costo de la terapia medicamentosa.
RESULTADOS: Los 2 grupos mostraron parámetros demográficos comparables con la excepción de la insuficiencia renal, la cual fue más prevalente en el grupo del FEN (10% comparado con 46%; p = 0.009). Ni la presión arterial antes del tratamiento (NPS = 168 ± 19, FEN 163 ± 19; p = 0.45) ni el tiempo para alcanzar la presión arterial deseada (3.6 [0.4–30] contra 4 [1–22] h; p = 0.51) o la duración de la infusion (18 [0.7–113] contra 18 [3–74] h; p = 0.45) fue distinta entre los pacientes tratados con NPS y los tratados con FEN. El lapso de tiempo hasta el inicio de la terapia oral fue similar entre el grupo del NPS (4.5 h [0.5–22], y el del FEN (6.5 h [1–100]; p = 0.65). El mismo número de patientes (n = 16) recibió medicamentos antihipertensivos intravenosos en cada grupo (p = 0.80). El cambio en la depuración de la creatinina y la incidencia de taquicardia no varió significativamente entre los 2 grupos. No se detectaron síntomas de toxicidad por cianuros. El costo de la terapia medicamentosa fue mayor con el FEN ($597.60 [$199.20–6675.20]; media [rango]) que con el NPS ($2.66 [$1.68–3.48]; p < 0.001).
CONCLUSIONES: El tratamiento de la EMH con el FEN parece dar resultados equivalentes a los alcanzados con el NPS, pero a un costo substancialmente mayor. Se requiere de estudios adicionales para delinear el papel que desempeña el FEN en el tratamiento de EMH.
www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1D363
This article has been cited by other articles:
|
|
 |
|
  K. O. Rynn, F. L. Hughes, and B. Faley An Emergency Department Approach to Drug Treatment of Hypertensive Urgency and Emergency Journal of Pharmacy Practice, October 1, 2005; 18(5): 363 - 376. [Abstract] [PDF]
|
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
