 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|||||||||
|
|||||||||||
OBJETIVO: Determinar si el control de la frecuencia cardíaca es una alternativa inicial viable para aquellos pacientes que presentan fibrilación atrial (AF, por sus siglas en inglés) persistente. Se evalúa la información que recientemente ha sido publicada en relación con los estudios que compararon el control de frecuencia cardíaca con el control de ritmo cardíaco.
FUENTES DE INFORMACIÓN: Se realizó una búsqueda en la literatura biomédica a través del sistema MEDLINE desde 1966 hasta diciembre de 2003 y en el sistema IOWA.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS/EXTRACCIÓN DE DATOS: Se revisaron los artículos identificados en la búsqueda de la literatura biomédica y se seleccionaron aquellos que se consideraron relevantes.
SÍNTESIS DE DATOS: Existen 2 estrategias de manejo para pacientes que presentan AF: el control de la frecuencia cardíaca y el control del ritmo. El control del ritmo cardíaco con medicamentos antiarrítmicos ha sido unos de los tratamientos preferidos en AF persistente. Al convertir a ritmo sinusal, el paciente presenta alivio de los síntomas, mejora su tolerancia al ejercicio, y se cree que puede reducir la necesidad de anticoagulación crónica. Sin embargo, el control de ritmo se asocia con un riesgo de proarritmia, toxicidad, y otros efectos adversos relacionados con los medicamentos. El control de la frecuencia cardíaca alivia los síntomas que presenta el paciente con AF, y no presenta las complicaciones relacionadas con los antiarrítmicos. Sin embargo, no corrige la fibrilación y por lo tanto el riesgo de tromboembolismo persiste, lo que requiere el uso de anticoagulación crónica. En este artículo, se presenta un resumen de estudios seleccionados donde se evaluó el uso de control de la frecuencia cardíaca en el manejo inicial de pacientes con AF persistente. Entre estos estudios, se discuten los siguientes: el Pharmacological Intervention in Atrial Fibrillation (PIAF), el Strategies of Treatment in Atrial Fibrillation (STAF), el Race Control Versus Electrical Cardioversion for Persistent Atrial Fibrillation (RACE), y el Atrial Fibrillation Follow-up Investigation of Rhythm Management (AFFIRM). Los datos disponibles actualmente con respecto a mortalidad sugieren que el control de la frecuencia cardíaca no es inferior al control del ritmo cardíaco en pacientes con AF persistente. Además, el control de la frecuencia reduce las hospitalizaciones y la aparición de proarrítmias. No se encontró diferencias significativas entre los tratamientos en relación con tromboembolismo y strokes.
CONCLUSIONES: Dado al aumento en la incidencia de hospitalizaciones y efectos adversos de los antiarrítmicos que se usan para el control del ritmo cardíaco, el manejo con control de la frecuencia es una alternativa razonable de primera linea en pacientes que presentan AF recurrente, particularmente en pacientes envejecientes que están asintomáticos o levemente sintomáticos. Se necesitan más estudios para definir el uso de control de la frecuencia en pacientes jovenes dado que la edad promedio de los pacientes en estos estudios era de 60 años o mayores.
www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1D396
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
