|
|
|
||||||||||
INTRODUCCIÓN: La utilización de productos naturales (PN) estáaumentando, pero los profesionales de la salud pueden infraestimar su uso por parte de los pacientes. Se desconoce si la utilización de PN es diferente en la atención primaria (AP) y en los pacientes procedentes de clínicas especializadas, como los de una clínica nefrológica (CN). El conocimiento del uso comparativo de PN entre pacientes de AP y de CN seria una información útil para los profesionales de la salud pues indica que pacientes son más proclives a utilizar PN, en particular porque los pacientes que tienen comprometida la eliminación renal y con múltiples tratamientos concomitantes tienen mayor probabilidad de experimentar daño potencial con el uso de PN.
OBJETIVO: Comparar los patrones de uso de los PN entre pacientes de AP y CN.
MÉTODOS: Para determinar el uso actual y anterior de los PN, se seleccionaron, de forma randomizada, mil pacientes adultos de cada entorno para el envío de un cuestionario anónimo.
RESULTADOS: Un total de 491 cuestionarios fueron devueltos, con un nivel de respuesta del 26% (25% AP; 28% CN). El uso actual de los PN fue similar en los 2 grupos (AP 34% vs CN 29%; p = NS). Una mayor proporción de pacientes de AP había tomado NP en el pasado (57% vs 45%; p < 0.05). Echinea fue el PN más utilizado por los pacientes de AP (26%). El té verde fue el PN más utilizado por los pacientes de CN (18%). La proporción de pacientes que tomaban Echinea era superior en la AP respecto a la CN (26% vs 12%; p < 0.01). Un 7% de los pacientes presentaron reacciones adversas que conllevaron la supresión del tratamiento con PN.
CONCLUSIONES: En el momento del estudio, la utilización de PN fue similar en los pacientes procedentes de AP y CN. Se recomienda que los profesionales sanitarios documenten y monitoricen la utilización de PN en los pacientes de AP y CN.
This article has been cited by other articles:
![]() |
V. S. Eschiti Lesson From Comparison of CAM Use by Women With Female-Specific Cancers to Others: It's Time to Focus on Interaction Risks With CAM Therapies Integr Cancer Ther, December 1, 2007; 6(4): 313 - 344. [Abstract] [PDF] |
||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||