 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|||||||||
|
|||||||||||
TRASFONDO: Los análisis de estudios económicos en salud han tomado gran relevancia a nivel mundial. No existen artículos que exploren la contribución de estos tipos de análisis realizados en América del Sur.
MÉTODOS: Los estudios tenían que haber examinado simultáneamente costos y resultados. Se realizó una búsqueda bibliográfica enMEDLINE, EMBASE, LILACS, y SIETES usando las siguientes palabras claves: costo-efectividad, costo-utilidad, reducción de costo, costo beneficio, las abreviaturas (por sus siglas in inglés) CEA, CUA, CMA, CBA, y todos los nombres de los países de América del Sur. Los artículos fueron clasificados por tipo y país por 2 evaluadores independientes. La calidad de los artículos fue determinada usando una hoja de 12 criterios con las siguientes puntuaciones: 4 (bueno), 3 (aceptable), 2 (pobre), 1 (no puedo juzgar), y 0 (inaceptable).
RESULTADOS: Se seleccionaron 25 artículos y se rechazó uno que estaba duplicado, para un total de 24 (CEA = 15, CBA = 6, CMA = 3; Brazil = 9, Argentina = 5, Colombia = 3, Chile = 2, Ecuador = 2, 1 para Perú, Uruguay, y Venezuela). La variabilidad entre evaluadores fue menor de 0.5 puntos de las puntuaciones totales (OS, por sus siglas en inglés) y menor de 1 punto en todos los criterios individuales. El promedio de las puntuaciones totales fue de 2.6 (desviación estándar = 1.0, rango 1.4-3.8). Los análisis de costo beneficio tuvieron las puntuaciones más altas (OS = 2.8, DE = 0.8), seguido por los de costo efectividad (OS = 2.7, DE = 0.7), siendo los de reducción de costos los de puntuación más baja (OS = 2.0, DE = 0.5). El criterio denominado "definición del objetivo del estudio" obtuvo la puntuación mayor (OS = 3.0, DE = 0.8) y el de "aspectos éticos" la menor (OS = 1.5, DE = 0.9). Por país, Perú obtuvo la puntuación más alta (puntuación total promedio = 3.8) y Uruguay la más baja (puntuación total promedio = 2.2). No se observó una tendencia significativa en las puntuaciones totales con respecto al tiempo de publicación (R2 = 0.12; p = 0.104).
CONCLUSIONES: Las puntuaciones de calidad fueron de "pobres" a "aceptables" y más bajas que en investigaciones previas en otros países. Es necesario establecer estrategias para mejorar la calidad de los análisis económicos en salud en América del Sur. En el futuro, las investigaciones deben examinar el nivel de peritaje y las oportunidades educativas de los que tienen responsabilidad de realizar estudios económicos en salud en América del Sur.
www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1G296
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
