 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|||||||||
|
|||||||||||
TRASFONDO: Debido a que la incidencia de eventos adversos a medicamentos (ADEs, por sus siglas en inglés) y de reacciones adversas a medicamentos (ADRs, por sus siglas en inglés) es mayor en las unidades de cuidado intensivo (ICU, por sus siglas en inglés) que en otras áreas del hospital, se sospecha que los sistemas de vigilancia de ADE/ADR difieren entre las ICU y las otras áreas de cuidado del hospital. Sin embargo, existe una falta de información en relación a las estrategias de identificación, reporte y evaluación de ADE/ADR en las ICU. El entender la frecuencia con que las instituciones incorporan definiciones, indicadores y herramientas de evaluación estandarizadas para ADE/ADR en las ICU facilitará el establecer puntos de referencia entre hospitales.
OBJETIVO: Determinar si las estrategias de identificación, reporte, y evaluación de ADE/ADR difieren entre poblaciones de ICU y otras unidades y describir las características de las estrategias para reportar ADE/ADR en ICUs.
MÉTODOS: Un cuestionario validado fue enviado por correo a los directores de servicios de farmacia de 590 hospitales seleccionados de manera aleatoria en los Estados Unidos que tenían por lo menos una unidad de cuidado intensivo. Se envió un recordatorio una semana después del envío original de los cuestionarios. Cinco semanas después, se envió el cuestionario de nuevo a los hospitales que no habían respondido.
RESULTADOS: La tasa de respuesta fue de 22% (132/590). Los participantes en la encuesta pertenecían mayormente a instituciones comunitarias (68.2%) con un número de camas en uso menor o igual a 199 (54.5%) y un número de camas de ICU menor o igual a 19 (60.6%). Los tipos de ICUs eran médico-quirúrgico (62.1%), médico (48.5%), quirúrgico (31.8%), coronario (29.5%), neonatal (22.7%), y cardiotorácico (15.2%). Las definiciones operacionales para ADEs y ADRs variaron poco entre los ICU y las otras unidades hospitalarias; 92.4% de las instituciones usaban el mismo término en ambos escenarios. Factores desencadenantes eran utilizados para identificar ADE/ADRs a nivel hospitalario (75%). Estos eran usualmente iguales entre las unidades de cuidado intensivo y otras unidades del hospital (88.6%). El reporte de eventos adversos fue casi siempre voluntario (94.7%), mediante el uso de hojas (88.6%), llamadas telefónicas (22.7%), correo electrónico (12.1%), Intranet (12.1%), Internet (10.6%), o asistentes digitales personales (PDAs, por sus siglas en inglés) (1.5%). Sólo 22% de los hospitales mantienen un sistema de seguimiento de datos sobre ADE/ADR específicos para la unidad de cuidado intensivo.
CONCLUSIONES: Las estrategias de identificación, reporte, y evaluación de eventos adversos son similares entre las unidades de cuidado intensivo y otras unidades hospitalarias. Pocas instituciones mantienen un sistema de seguimiento de datos específicos de ADE/ADR en los ICU. El establecimiento de estrategias de detección y prevención de eventos adversos específicos para ICU puede resultar en una mejoría en la seguridad de pacientes críticamente enfermos.
www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1H088
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
