 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|||||||||
|
|||||||||||
TRASFONDO: Los meta-análisis (MAs) de estudios clínicos aleatorizados (RCTs) constituyen uno de los niveles más altos de evidencia, pero su utilidad depende de su calidad.
OBJETIVO: Determinar la calidad científica y de reporte de MAs de RCTs de tratamientos para desórdenes de ansiedad.
MÉTODOS: Los criterios para la extracción de
artículos de texto completo fueron: MAs de RCTs de medicamentos versus
placebo de ingrediente activo, cuidado usual o psicoterapia y poblaciones que
cumplieran con los criterios de diagnóstico para desórdenes de
ansiedad de las publicaciones Diagnostic and Statistical Manual of Mental
Disorders (DSM) o International Classification of Disease and Related
Health Problems (ICD). Dos revisores independientes realizaron una
búsqueda en EMBASE, EBM Reviews, MEDLINE, HealthSTAR, e Abstractos
Farmacéuticos Internacionales desde el comienzo de
publicación hasta agosto de 2007. Los términos de
búsqueda incluyeron: meta-análisis, estudios clínicos
aleatorizados, ansiedad, ansiolítico, antidepresivo, y farmacoterapia
sin restricción de lenguaje. Las referencias de los artículos
fueron revisadas manualmente para identificar otros manuscritos relevantes. La
calidad se determinó independientemente por 2 revisores usando dos
instrumentos: la lista de cotejo denominada Quality of Reporting of
Meta-analyses (QUOROM) y el cuestionario Overview Quality Assessment
Questionnaire (OQAQ). Mediante el uso del QUOROM se determinó la
calidad del reporte usando una lista de cotejo de 18 aseveraciones. El OQAQ
utiliza una escala de 10 aseveraciones que estima la confiabilidad entre
revisores usando la estadística 
de Kendall con un nivel de
significancia de p < 0.01 para determinar la calidad científica del
estudio. Se utilizaron promedios y desviaciones estándar para describir
la calidad de los estudios. Se realizó un análisis de serie de
tiempo.
RESULTADOS: Un total de 136 títulos y extractos fueron
revisados, 48 fueron seleccionados, incluyendo 6 de la revisión manual
de las listas de referencias. Treinta y dos fueron excluidos debido a que no
eran análisis agregados, estaban duplicados o no eran de la
condición o tratamiento bajo estudio dejando un total de 16 estudios
publicados entre 1995 y 2007. El nivel de acuerdo fue alto; = 0.801 (p
< 0.01) para el QUOROM y 0.834 (p < 0.01) para el OQAQ. La
puntuación de calidad del QUOROM fue de 61% (SD = 19%). En
términos generales, las secciones de resultados de los estudios
tuvieron puntuaciones más bajas mientras que la introducción y
la discusión tuvieron las más altas. La puntuación global
de calidad fue de 58% (SD = 28%). La mayoría de los estudios
enlazó de manera apropiada los resultados a los objetivos primarios,
pero no reportó cómo se evitó el sesgo o cómo se
determinó la validez del estudio. La calidad de los estudios
aumentó significativamente a medida que progresó el tiempo.
CONCLUSIONES: La calidad científica y en el reporte de meta-análisis de estudios clínicos de tratamientos para desórdenes de ansiedad fue considerada de "regular a buena." Los interesados en este tipo de análisis deben esforzarse para lograr una mejor calidad científica en los meta-análisis.
Traducido por Homero A Monsanto
www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1L204
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
