 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|||||||||
|
|||||||||||
INTRODUCCIÓN: Con la aparición de las tecnologías Web 2.0, se utilizan cada vez más los recursos on-line editados por los propios usuarios tales como Wikipedia. Se ha investigado poco sobre la calidad de la información sanitaria disponible en Wikipedia.
OBJETIVO: El objetivo de este estudio fue comparar alcance, exhaustividad y exactitud de la información sobre medicamentos en Wikipedia y una base de datos editada de forma tradicional disponible gratuitamente en Internet.
MÉTODOS: Se evaluaron 8 categorías de información sobre medicamentos en Wikipedia y una base de datos gratuita online (Medscape Drug Reference). Se construyeron las preguntas y se verificaron las respuestas empleando Fuentes fidedignas. Se evaluaó el alcance (amplitud de cobertura) y la exhaustividad de Wikipedia y Medscape Drug Reference (MDR). La exactitud se evaluó rastreando omisiones y errores en el contenido. Para analizar los datos se utilizó la estadística descriptiva. Se empleó la probabilidad exacta de Fisher para comparar el alcance y la t de Student pareada para comparar los resultados actuales con los obtenidos 90 días antes en Wikipedia.
RESULTADOS: Se pudieron resolver menos consultas sobre información de medicamentos con Wikipedia (40.0%) que con MDR (82.5%; p<0.001). Wikipedia respondió mal en cuanto a dosis con una puntuación de 0% frente a un 90% para MDR. Las respuesta obtenidas en Wikipedia fueron completas el 76.0% mientras que en MDR llegaron al 95.5%; en general las respuestas de Wikipedia fueron menos completas que las de Medscape (p = 0.00076). No se encontraron errores de contenido en Wikipedia, mientras que cuatro respuestas en Medscape estuvieron en conflicto con la respuesta clave; los errores de omisión fueron mayores en Wikipedia (n = 48) que en MDR (n = 14). Se produjo una mejora notoria en Wikipedia a lo largo del tiempo, ya que las respuestas recientes fueron superiores a las obtenidas 90 días antes (p = 0.024).
CONCLUSIONES: Wikipedia tiene un alcance menor, es menos completa y tiene más errores de omisión que la base de datos utilizada como referencia. Wikipedia puede resultar útil como punto de enganche para los consumidores, pero no es fidedigna y debe utilizarse únicamente como una fuente adicional de información de medicamentos.
www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1L474
This article has been cited by other articles:
|
|
 |
|
  W. E. Schreiber and D. M. Giustini Pathology in the Era of Web 2.0 Am J Clin Pathol, December 1, 2009; 132(6): 824 - 828. [Abstract] [Full Text] [PDF]
|
|
|
|
 |
|
 L. Brokowski and A. H. Sheehan Evaluation of Pharmacist Use and Perception of Wikipedia as a Drug Information Resource Ann. Pharmacother., November 1, 2009; 43(11): 1912 - 1913. [Full Text] [PDF]
|
|
|
|
 |
|
 M. Laurent and T. J Vickers Seeking Health Information Online: Does Wikipedia Matter? JAMIA, July 1, 2009; 16(4): 471 - 479. [Abstract] [Full Text] [PDF]
|
|
|
|
 |
|
 M. R. Laurent and T. J. Vickers Seeking Health Information Online: Does Wikipedia Matter? J. Am. Med. Inform. Assoc., July 1, 2009; 16(4): 471 - 479. [Abstract] [Full Text] [PDF]
|
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
