 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|||||||||
|
|||||||||||
TRASFONDO: Estudios contemporáneos han documentado los resultados de las heparinas no-fraccionadas (UFH), enoxaparina, fodaparinux y bivalirudina, en pacientes con síndrome coronario agudo de onda ST no elevada (NSTE-ACS). Sin embargo, aún no queda claro cuál régimen es el más costo-efectivo.
OBJETIVO: Realizar un análisis de costo-efectividad comparando 4 regímenes de anticoagulantes en NSTE-ACS.
MÉTODOS: Se llevó a cabo un análisis de decisión desde la perspectiva del proveedor de servicios de salud. Las fuentes de datos incluyeron los estudios SYNERGY, OASIS-5, y ACUITY, incluyendo 2 análisis de sub-grupos. Un modelo de árbol de decisiones se creó incorporando los resultados de 4 estrategias anti-trombóticas: UFH con eptifibatida, enoxaparina con eptifibatida, bivalirudina en monoterapia, y fondaparinux con eptifibatida. El por ciento de uso de eptifibatida en cada brazo fue consistente con los estudios clínicos. Las probabilidades de complicaciones (infarto al miocardio, revascularización, y sangrado en mayor o menor grado a 30 días) recalcularon. Se asignaron costos a cada resultado incorporando el costo asociado a los códigos por grupo de diagnóstico o de procedimiento, adquisición de medicamento e infusiones de células rojas. Se llevaron a cabo múltiples análisis de sensibilidad
RESULTADOS: El análisis de base demostró que bivalirudina era el régimen menos costoso ($1131 por curso de terapia promedio) y dominó en términos de costo-efectividad sobre el régimen de enoxaparina en combinación con eptifibatida ($1609) y de UFH más eptifibatida ($1739). El costo total promedio de fondaparinux y eptifibatida ($1184) fue mayor que para bivalirudina en monoterapia, pero fue más efectiva, resultando en un costo incremental por cada paciente adicional tratado sin complicaciones de $2569. Los análisis de sensibilidad demostraron que los resultados del modelo eran sensibles al costo de adquisición de los medicamentos y a las probabilidades de complicaciones. El análisis de sensibilidad probabilística no favoreció ni a bivalirudina ni a fondapariunux; sin embargo, cuando 2 o más frascos de bivalirudina eran necesarios, bivalirudina ya no representaba ser una alternativa costo-efectiva.
CONCLUSIONES: Bivalirudina es el agente menos costoso en pacientes con NSTE-ACS de moderado a alto riesgo tratados con estrategias invasivas tempranas, si el uso es consistente con el estudio ACUITY. Fondaparinux es el agente preferido en los pacientes que están en una estrategia de tratamiento conservadora.
Traducido por Homero A. Monsanto
www.theannals.com, DOI 10.1345/aph.1L498
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
